Кипърецът Пирилис се разплака в съда, прокурорът поиска парична гаранция

Съдът го пусна под гаранция от 10 бона

По-лека мярка за неотклонение поискаха за кипъреца Димитракис Пирилис адвокатите му Съби Узунов и Константин Давчев в съдебната зала на Пловдивския апелативен съд днес. Те  и подзащитният им обжалваха постоянния арест, наложен от окръжния съд преди седмица за прегазването на 30-годишния Петър Гаджанов.

Според Узунов Пирилис има много добри характеристични данни, живее от 17 години в страната, полза се с добро име и авторитет сред жителите на с. Болярино. Освен това няма опасност да се укрие и ще съдейства на разследването.

Пирилис е работодател на много хора, които не са получили заплатите си и няма кой да им ги изплати. Той няма управител на фирмата и няма кой да движи бизнеса, добави адвокат Узунов.

Според другия адвокат – Константин Давчев, ромите-свидетели лъжат за много неща и показанията им се опровергават от автотехническата експертиза. Тя показва, че починалият ром е блъснат с 20 км/ч., а не със 70 км/ч., както твърдят ромите-свидетели Той пледира за по-лека мярка, напомняйки, че фермерът е защитавал правния си интерес и собствеността си.

Докато говореше пред съда, Пирилис се разплака. Той призна, че много съжалява и че се чувства  близо до унищожението. Според него случилото се е станало случайно. Кипърецът каза, че иска да заложи имуществото си в полза на държавата и ме губи много пари заради изпуснати срокове.

Обичам ромите, дори жена ми, с която живея е ромка. Разбрах, че починалият е неин роднина, каза Пирилис и помоли да го освободят.

Прокурорът Светлозар Лазаров също предложи парична гаранция за кипъреца. Според него Пирилис е дошъл тук да прави бизнес, а в показанията на ромите има противоречия.

В крайна сметка съдът прецени, че има обосновано предположение, че Пирилис е извършил престъпление, но няма опасност да извърши друго престъпление. Окръжният съд е пропуснал да обсъди поведението на обвиняемия след случилото се. Затова съдебният състав наложи парична гаранция от 10 хил.лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Подобни статии

Top